Jurassic Park (1993)

Jurassic Park plantea el argumento central de la bioética aplicada a la ingeniería genética antes de que la ingeniería genética fuera realmente un problema: ¿qué pasa cuando puedes hacer algo que no deberías hacer? Ian Malcolm (Jeff Goldblum) lo formula en el desayuno, con las manos en el cafetera, en una de las pocas veces que el cine ha conseguido que un monólogo sobre teoría del caos suene emocionalmente urgente: los científicos estaban tan ocupados preguntándose si podían que no se preguntaron si debían. La película es la ilustración audiovisual más eficaz que existe de ese principio.

Lo que hace interesante a Jurassic Park desde el punto de vista científico es que el mecanismo del problema es correcto en sus líneas generales. Los sistemas complejos tienen propiedades emergentes que no pueden predecirse a partir de sus componentes. Un ecosistema con dinosaurios clonados — incluso con controles diseñados por los mejores ingenieros disponibles — tiene demasiadas variables interactuando para que sea posible anticipar todos los modos de fallo. Dennis Nedry desconecta los sistemas de seguridad por dinero, pero el parque habría fallado de alguna manera de todos modos. Malcolm lo sabe antes de que empiece el caos. Eso es lo que lo hace insoportable para Hammond.

Hammond (Richard Attenborough) es el arquetipo del emprendedor tecnológico que confunde el entusiasmo con la previsión. Su argumento — “hemos previsto todos los problemas posibles” — es exactamente la clase de afirmación que hace imposible la ingeniería de seguridad real: si crees que has previsto todo, no tienes protocolo para lo que no has previsto. La película no lo presenta como malvado; lo presenta como alguien que ama genuinamente lo que ha creado y que no puede ver sus limitaciones porque está dentro de ellas. Esa ceguera es más peligrosa que la malicia.

Por qué aparece en el ensayo sobre ética científica: Jurassic Park es el referente más popular disponible para la discusión sobre responsabilidad en la innovación tecnológica. La frase de Malcolm funciona como síntesis del problema de la ética del poder técnico: la capacidad de hacer algo no es justificación para hacerlo. El ensayo lo usa como punto de entrada para hablar de cómo el cine construye la figura del científico éticamente irresponsable — no como monstruo sino como entusiasta sin freno.

Se cita en estos ensayos:

• Ética científica en el cine