Reacción en cadena (1996)

Chain Reaction pertenece al subgénero del inventor perseguido: el científico que descubre algo demasiado disruptivo para los poderes establecidos y que paga el precio de ese descubrimiento. El mecanismo del film — fusión fría que produce energía ilimitada a partir de agua — es físicamente imposible, pero la estructura dramática —corporaciones e inteligencias que silencian tecnologías que amenazarían el orden energético establecido— conecta con debates reales sobre quién controla las investigaciones en energía y qué intereses financian qué ciencia.

La película usa a Keanu Reeves como técnico de laboratorio en lugar de como científico con formación, lo que es una elección inusual: el protagonista no es el genio que hizo el descubrimiento sino el trabajador técnico que estaba presente cuando ocurrió. Eso lo convierte en testigo incómodo en lugar de en inventor amenazado, lo que es un marco más realista para el tipo de exposición accidental que suelen vivir los whistleblowers científicos reales: personas que saben algo sin haber buscado saberlo.

El thriller de Andrew Davis (el mismo de The Fugitive, 1993) tiene el mismo problema que todos los thrillers de conspiraciones científicas: para que el argumento funcione hay que creer que los actores con interés en suprimir la tecnología tienen tanto control sobre los sistemas institucionales que pueden fabricar asesinatos, modificar evidencias y perseguir testigos sin que nadie en el sistema lo detecte. Esa omnipotencia de la conspiración es dramáticamente necesaria y epistémicamente inverosímil.

Por qué aparece en el ensayo sobre ética científica: Chain Reaction es el ejemplo más claro del subgénero del descubrimiento suprimido: la narrativa en la que la ciencia disruptiva no llega al público porque los poderes establecidos la bloquean. Esa narrativa tiene resonancias con debates reales sobre financiación sesgada de la investigación, conflictos de interés en publicaciones científicas, y el papel de la industria en qué ciencia se hace y cuál se suprime. La película lo dramatiza hasta el absurdo, pero la pregunta subyacente no es absurda.

Se cita en estos ensayos:

• Ética científica en el cine