Futuro de la física médica

Este texto plantea un cierre para el bloque de física médica que no se limita a enumerar técnicas o modalidades. Su objetivo es describir el tipo de sistema técnico, humano y sanitario en el que esas tecnologías existen.

La física médica no se entiende completamente si se reduce a radiografía, TAC, resonancia, PET o radioterapia. Es necesario considerar el entorno en el que esas tecnologías se diseñan, operan, mantienen y se integran en la práctica clínica.

1. Una física de necesidad continua

Una diferencia muy fuerte entre la física médica y otros campos de la física es que aquí la necesidad no es episódica, sino continua.

No basta con descubrir una vez. No basta con demostrar una vez. No basta con fabricar una vez. No basta con medir una vez.

Esto implica sostener servicios clínicos continuos con pacientes distintos, mantener equipos complejos operativos, asegurar trazabilidad y calidad, repetir procesos sin degradar la seguridad y convivir con regulación, costes y mantenimiento sin perder el objetivo clínico.

Ese carácter continuo distingue mucho a la física médica. La acerca menos al gesto aislado del laboratorio y más a una física incrustada dentro de sistemas de salud reales.

2. Complejidad sanitaria

La complejidad sanitaria constituye un componente estructural del sistema.

Hay tecnologías muy asociadas al imaginario del físico médico:

• PET;
• TAC;
• resonancia;
• radioterapia externa;
• braquiterapia;
• medicina nuclear;
• imagen molecular.

Pero en realidad ninguna de ellas existe sola.

Un PET puede necesitar una cadena de radiofármacos que depende de logística isotópica, acelerador cercano o al menos una red de producción y transporte que no aparece en la imagen final.

Las fuentes selladas no son solo una idea dosimétrica: implican fabricación, actividad, decaimiento, trazabilidad, mantenimiento, procedimientos de carga y retirada, seguridad operacional y una industria auxiliar específica.

La resonancia no es solo un imán: implica criogenia, estabilidad de campo, mantenimiento, consumo, calibración y entornos técnicos muy exigentes.

La radioterapia no es solo un acelerador: es planificación, QA, verificación, mecánica, imagen guiada, software, calibración y supervisión.

Y además de esas grandes tecnologías, existe todo un universo menos visible de instrumentación hospitalaria:

• monitores de temperatura;
• señales eléctricas;
• presión;
• dispensadores y bombas de fármacos;
• sistemas de control;
• robótica y microrrobótica;
• sensores y actuadores;
• almacenamiento y archivo;
• electrónica clínica de soporte.

Todo eso forma parte de una complejidad sanitaria que rara vez se cuenta bien. Y, sin embargo, es justo ahí donde la física médica deja de parecer una especialidad de aparato y pasa a parecer una especialidad de sistema.

3. Escala, coste y sostenibilidad

Muchas de estas tecnologías son caras.

No solo de compra. También de:

instalación, mantenimiento, operación, personal, supervisión, consumibles, validación, integración informática y soporte industrial continuo.

Eso significa que la escala de uso importa. Para que ciertas plataformas sean sostenibles, necesitan un volumen de actividad suficiente. Y eso abre preguntas que no son solo técnicas:

• cuántas máquinas tiene sentido instalar;
• cómo se distribuyen territorialmente;
• qué necesidades clínicas reales existen;
• y cuándo una tecnología está respondiendo a una necesidad y cuándo empieza a responder también a hype, empuje industrial o expectativas de prestigio.

Aquí hay que mantener neutralidad y prudencia, porque el juicio puede contaminarse muy fácilmente con experiencia personal, debate profesional o sesgos de sector.

4. Profesiones, cadena industrial y operación real

Una idea central es la siguiente:

la física médica no acaba en el hospital.

Empieza antes y termina después.

Hay profesionales en:

• diseño de producto;
• desarrollo de nuevos sistemas;
• fabricación;
• mantenimiento en fábrica;
• mantenimiento en operación;
• supervisión técnica;
• calibración;
• integración informática;
• validación regulatoria;
• operación clínica;
• protección radiológica;
• y soporte longitudinal del servicio.

Entre la idea física inicial y el paciente final hay una cadena muy larga. Una de las cosas más interesantes de este futuro texto sería hacer visible esa cadena.

5. Algunos números para no hablar en abstracto

Este apartado habrá que tratarlo siempre con prudencia.

No ofrece un censo perfecto del sector, ni suma toda la industria auxiliar, ni toda la electromedicina, ni toda la ingeniería clínica, ni toda la informática hospitalaria. Sirve solo para fijar órdenes de magnitud oficiales y recordar que aquí no estamos hablando de un nicho romántico, sino de una red sanitaria, técnica e industrial muy grande.

• El Registro Estatal de Profesionales Sanitarios de 2024 recoge 531 especialistas en Radiofísica Hospitalaria en España.
• El monográfico de Recursos Humanos del SNS 2024 recoge 133 especialistas en formación en Radiofísica Hospitalaria. El informe de 2023 situaba además en 1.068 los especialistas en formación en Radiodiagnóstico y en 130 los de Radiofísica Hospitalaria, una cifra útil para recordar la escala relativa de la imagen médica dentro del sistema y el tamaño mucho más pequeño de la especialidad.
• El Centro Nacional de Dosimetría declara gestionar más de 56.000 usuarios de alta en su servicio de dosimetría, con lectura mensual de solapa, muñeca, anillo y, desde 2024, cristalino. Esa cifra por sí sola ya da idea del volumen de personal que trabaja alrededor de procedimientos con radiaciones ionizantes.
• El Resumen Ejecutivo del Informe Anual del SNS 2023 sitúa en 763.355 los profesionales que trabajan en la red asistencial del SNS. Dentro de ese volumen, los hospitales emplean 93.199 médicos y 171.963 enfermeras, y el sistema suma además 369.792 otros profesionales. Aunque esas categorías sean muy amplias, ayudan a recordar que la alta tecnología sanitaria se apoya sobre una base humana mucho mayor que la del especialista más visible.
• El Plan INVEAT y AMAT-I de INGESA da otra medida de escala. En su balance más reciente se habla de 766 equipos adquiridos con una inversión de 796,1 millones de euros, con casi 80 millones de ahorro para las comunidades adheridas. Ese mismo balance detalla, por ejemplo, 77 aceleradores lineales, 43 PET-TC y 26 equipos de braquiterapia digital adquiridos mediante esos acuerdos marco.
• El Ministerio de Sanidad ha comunicado además que el Plan INVEAT completó la instalación del 100% de sus 851 equipos en hospitales del SNS, financiados con cerca de 800 millones de euros.
• En paralelo, el propio INGESA presenta el Plan AMAT-I como continuidad de esa renovación, con una previsión de más de 2.500 nuevos equipos y un ahorro estimado de 40 millones de euros para el SNS.
• En protonterapia, el Ministerio de Sanidad ha ligado el despliegue del SNS a un plan que prevé 10 equipos de protonterapia, y el propio Ministerio habló de una inversión de 280 millones de euros en ese despliegue.

Estos números no demuestran todavía por sí solos que una tecnología esté mejor o peor indicada, ni resuelven el debate sobre la distribución territorial, ni sobre el hype, ni sobre la eficiencia marginal.

Pero sí cumplen una función importante: impedir que hablemos de física médica y complejidad sanitaria como si fueran una intuición. No lo son. Son una realidad laboral, regulatoria, industrial y económica de gran tamaño.

6. IA y transformación del trabajo

La IA aparece muchas veces envuelta en una promesa simplista: que va a quitar el trabajo en muy poco tiempo.

En este campo esa afirmación parece, al menos a corto plazo, poco convincente.

La IA puede:

• automatizar tareas parciales;
• acelerar segmentación, lectura, priorización o documentación;
• ayudar en planificación;
• mejorar flujos de trabajo;
• y desplazar bastante valor desde tareas repetitivas hacia supervisión y validación.

Pero aquí el problema no es solo informacional. Es también material, regulatorio, operativo y clínico.

La IA no elimina esta complejidad; la redistribuye entre automatización, supervisión y validación.

Hay que mantener:

• equipos complejos;
• QA;
• trazabilidad;
• interoperabilidad;
• responsabilidad profesional;
• seguridad del paciente;
• contexto clínico;
• y cadenas de validación donde alguien responde por el sistema completo.

Por eso la IA, más que evaporar profesiones de golpe, probablemente reconfigure tareas y redistribuya valor humano hacia:

• supervisión;
• integración;
• validación;
• criterio técnico;
• y gobierno de sistemas complejos.

7. La física cuando tiene que sostener un sistema de salud

La tesis de fondo es la siguiente.

La física médica muestra una forma de ser física distinta de otras más visibles en el imaginario popular.

No es solo la física que descubre. No es solo la física que explica. No es solo la física que diseña una máquina.

Es la física que tiene que sostener un sistema de salud en funcionamiento.

Eso significa convivir con:

necesidad continua, mantenimiento, repetición fiable, error posible, riesgo clínico, responsabilidad jurídica, costes, regulación, sesgos organizativos y tiempos clínicos que no admiten retrasos.

Ahí puede estar uno de los resúmenes finales más fuertes del bloque de física médica dentro de physics.i-do.science.

8. Límites y preguntas abiertas

Este texto no agota el problema. Delimita un campo que exige todavía desarrollo en varias direcciones:

• caracterización precisa de la complejidad sanitaria sin recurrir a simplificaciones excesivas;
• análisis del papel real de la IA a corto y medio plazo;
• criterios para distinguir necesidad clínica de presión tecnológica o industrial;
• descripción completa de la cadena profesional e industrial que sostiene el sistema;
• y definición de indicadores que permitan medir de forma útil esta complejidad.

Este cierre no pretende resolver esas cuestiones, sino fijar el marco en el que deben plantearse.

9. Líneas de investigación y prompts de trabajo

Para que este texto no cierre en falso y permita seguir investigando, conviene explicitar algunas preguntas abiertas que pueden guiar trabajo futuro:

• ¿Qué partes de la complejidad sanitaria son reducibles mediante estandarización y cuáles son irreductibles?
• ¿Cómo se mide realmente el valor clínico de una mejora técnica en presencia de múltiples variables confusoras?
• ¿Qué papel deben jugar los físicos médicos en la validación de sistemas de IA más allá del uso operativo?
• ¿Dónde está el límite entre automatización útil y pérdida de control clínico significativo?
• ¿Cómo se puede representar de forma cuantitativa la “carga de sistema” (mantenimiento, QA, integración) frente al beneficio clínico?
• ¿Qué indicadores permitirían comparar tecnologías evitando sesgos industriales o de disponibilidad local?
• ¿Cómo se estructura una validación local rigurosa sin contaminar los datos ni introducir sesgos de selección?
• ¿Qué partes del trabajo actual desaparecerán, cuáles se transformarán y cuáles aparecerán nuevas con la introducción de IA y automatización?
• ¿Cómo se gobierna un sistema técnico-clínico distribuido donde nadie tiene visibilidad completa del conjunto?
• ¿Qué significa realmente “sostener” un sistema de salud desde la física, y cómo se evalúa ese sostenimiento?

Estas preguntas no son un cierre, sino un punto de partida para desarrollar artículos específicos, casos prácticos y análisis más detallados dentro del proyecto.